"J'avais l'impression d'être fait pour ce moment": Keith Ellison sur la poursuite du meurtre de George Floyd

Le procureur général du Minnesota, Keith Ellison, n'est pas étranger aux projecteurs. Il a été le premier musulman élu au Congrès américain, en 2006. Après 12 ans à la Chambre, dont deux ans en tant que vice-président du Comité national démocrate, il est devenu le premier musulman américain élu à l'échelle de l'État lorsqu'il a été élu à son poste actuel en 2018. Il a été réélu l'automne dernier lors d'une élection historique pour les démocrates du Minnesota. Mais gérer les poursuites contre Derek Chauvin et les autres policiers de Minneapolis qui ont assassiné George Floyd, dit Ellison, était à bien des égards l'aboutissement de sa vie et de sa carrière et ne ressemblait à rien de ce qu'il avait rencontré auparavant. Alors qu'un procureur général d'État ne poursuivrait normalement pas les crimes locaux, Ellison a été nommé procureur spécial dans l'affaire Floyd par le gouverneur Tim Walz.

J'ai récemment parlé avec Ellison - avec qui je suis ami depuis des années - de son nouveau livre, "Break the Wheel: Ending the Cycle of Police Violence" pour un épisode de "Salon Talks". Il a admis qu'avec le monde entier qui regardait l'affaire Floyd, il se sentait un sens supplémentaire de la responsabilité de poursuivre les officiers qui l'avaient tué. "Cela semble bizarre même pour moi de le dire, mais la vérité est que toute ma vie, j'ai été préparé pour ce moment", a expliqué Ellison. "Je ne le savais pas, mais je veux dire, j'étais à la législature de l'État, j'étais au Congrès, j'en suis venu à ça. J'ai travaillé sur des trucs policiers toute ma vie, depuis que j'ai 25 ans."

Pour Ellison, la condamnation de Chauvin et des autres officiers représente une étape importante vers la rupture du cycle de la violence policière. "Nous devons gagner ces affaires", a expliqué Ellison, afin que les policiers comprennent qu'ils seront tenus responsables de leurs actes devant un tribunal pénal si et quand cela sera nécessaire. "Les jurys sont prêts à dire:" Cela viole la loi "", a-t-il ajouté, tout en soulignant que ce n'était pas suffisant. "Nous avons besoin que le Congrès agisse", a-t-il déclaré en adoptant le George Floyd Justice and Policing Act. (Ce qui ne se produira probablement pas tant que les républicains tiendront la Chambre.)

J'ai également demandé à Ellison de réfléchir au fait que près de deux ans et demi depuis la tentative de coup d'État de Donald Trump et l'attaque du 6 janvier contre le Capitole, notre ancien président n'a fait l'objet d'aucune accusation criminelle liée à ces événements. "Nous devons faire respecter l'idée que personne n'est au-dessus de la loi et personne n'est en dessous de la loi", a déclaré Ellison. Et en ce qui concerne les "types MAGA", a-t-il ajouté, nous devons faire face au fait qu'ils en ont "juste fini avec la démocratie représentative".

Regardez mon entretien avec Keith Ellison ici ou lisez une transcription de notre conversation ci-dessous pour entendre son point de vue sur la direction de la justice en Amérique, ce qu'il a fallu pour condamner Chauvin et s'il envisage de se présenter à des fonctions supérieures.

Cette interview a été modifiée pour plus de clarté et de longueur.

La préface de votre livre est écrite par Philonise Floyd, le frère de George Floyd. Pourquoi était-ce important pour vous ? Le livre parle évidemment du meurtre de George Floyd et de la façon dont le système de justice pénale a réagi par la suite, mais il commence par Philonise.

Philonise est vraiment passé d'un gars très ordinaire - extraordinaire pour les gens qui l'aimaient et le connaissaient, mais ordinaire aux yeux du monde. Il conduit un camion, c'est juste un mec qui gagne sa vie, puis il est plongé au milieu de ce conflit international avec le meurtre de son frère et il doit être un porte-parole. Il doit se lever et exprimer, au nom de sa famille et de tant de millions, ce que signifie ce moment. Je pensais que Philonise était la meilleure personne et je lui en suis vraiment reconnaissant. Alors qu'il écrivait l'avant-propos, [le meurtre de] Tire Nichols s'est produit. Il est la personne idéale pour tirer le rideau et commencer le spectacle en ce qui concerne ce livre.

Votre bureau s'est retrouvé en charge de la poursuite de Derek Chauvin.

Droite. Tous.

Au début, votre bureau n'était pas impliqué là-dedans. Comment le procureur général du Minnesota est-il devenu celui chargé de poursuivre Chauvin et les autres officiers ?

"La vérité est que toute ma vie, j'ai été préparé pour [l'affaire George Floyd]. Je ne le savais pas, mais j'étais à la législature de l'État, j'étais au Congrès, j'en suis venu à ça. J'ai été travailler sur des trucs de police toute ma vie."

Eh bien, très honnêtement, je pense qu'il est impossible de savoir ce qui a causé l'éruption ce jeudi soir. Cela aurait été vers le 30 mai 2020, lorsque le troisième quartier [de Minneapolis] a pris feu. Plus tôt dans la journée, l'avocat américain et le procureur du comté ont eu une conférence de presse, et c'était l'un de ces moments où la presse était avide de nouvelles, alors à ce moment-là, tout ce que vous dites devient une nouvelle.

Le procureur du comté a dit : « Écoutez, nous obtenons toujours des informations, certaines bonnes, d'autres mauvaises, et il y a des preuves qui ne correspondent pas à une accusation. Il a dit beaucoup de choses, mais c'est ce qui a été retenu. Cela a incité la famille, un groupe de législateurs et même certaines célébrités à commencer à appeler le gouverneur en disant: "Donnez l'affaire à Ellison." Ce samedi-là, il m'appelle et me dit : « Faisons-le ensemble. Absolument. C'est un ami et j'ai pensé qu'il aurait besoin d'aide.

J'avais des gens qui me disaient : "Ne t'implique pas là-dedans. Si tu gagnes, les flics vont te haïr. Si tu perds, les gens vont te haïr, alors reste en dehors de ça. Laisse-le s'occuper de tout seul." Mais je ne suis pas taillé comme ça.

Ce dimanche-là, le gouverneur est comme, "Allez-vous être sur cette affaire?" Je me dis : "Bien sûr, bien sûr, je vais intervenir et aider ma communauté." Les gens nous ont donné le temps dont nous avions besoin pour monter le dossier. Nous avons en fait réévalué la plainte et les chefs d'accusation dont les agents étaient accusés, puis nous sommes passés à autre chose.

Avec le recul, et peut-être même à l'époque, vous êtes-vous senti responsable ? Le monde regardait, le pays regardait, nous sommes en plein COVID, il y a des gens dans les rues. Vous êtes-vous senti plus responsable dans ce dossier que dans le cas typique que vous traitez au bureau du procureur ?

Je pense que la réponse est oui, et je vais vous dire pourquoi. Cela semble bizarre même pour moi de le dire. La vérité c'est que toute ma vie j'ai été préparé pour ce moment. Je ne le savais pas, mais je veux dire, j'étais à la législature de l'État, j'étais au Congrès, j'en suis venu à ça. J'ai travaillé sur des trucs policiers toute ma vie, depuis que j'ai 25 ans. J'avais fait de la défense pénale, donc j'ai compris cette affaire de l'autre côté. J'ai travaillé sur des questions policières.

"Il y avait quelque chose à propos du lieu, de l'heure et de tout [le meurtre de George Floyd] qui m'a dit que si je ne fais rien et tout ce que je peux pour essayer d'apporter une solution juste, j'échoue dans le but de la vie."

L'une des choses dont je parle au début du livre est qu'à deux pâtés de maisons au nord de l'endroit où cet incident tragique s'est produit avec George Floyd, moi et mes partenaires juridiques avons intenté une action civile contre un officier qui a tiré sur un gamin de 15 ans dans le dos . Nous l'avons poursuivi et nous n'avons obtenu aucun verdict contre nous. Notre client a été mis à zéro et nous avons dépensé beaucoup d'argent pour essayer de faire avancer l'affaire. Alors ça m'a dit tout de suite, juste là : Wow. A quoi servait cette perte ?

Eh bien, je ne sais pas à quoi ça servait. Ce n'était peut-être pas pour rien. Mais ce que cela signifiait pour moi ici, c'est à quel point ces affaires sont difficiles à gagner. [Ce gamin] a reçu une balle dans le dos. Maintenant, il avait un pistolet à eau. C'était rouge et ça ressemblait à ça, et pourtant il était toujours à zéro.

Donc ce [l'affaire Floyd] était une affaire grave. Il y avait quelque chose à propos du lieu, du moment et de tout ce qui concernait cette affaire qui me disait que si je ne fais rien et tout ce que je peux pour essayer d'apporter une solution juste, j'échoue peut-être dans le but de la vie. Cela semble un peu dramatique, mais vous m'avez demandé si je me sentais responsable et si je vais être très honnête, je dirai que je sentais que j'étais fait pour ce moment.

En rapport

Dans le cadre plus large de la justice pénale et du maintien de l'ordre, vous mentionnez l'affaire Graham c. Connor dans votre livre, qui traite de la question de savoir pourquoi la police n'est pas inculpée, pourquoi les policiers sont si rarement tenus responsables ? Parlez-nous un peu de cela pour que les gens puissent comprendre.

Graham v. Connor se déroule en Caroline du Nord. Il y a ce type, un type très ordinaire qui se trouve être un diabétique de type 1. Il a un épisode de diabète et il est dans la voiture avec son ami et il dit : "Gare-toi, gare-toi maintenant. Je dois prendre, genre, du jus d'orange ou quelque chose comme ça parce que je me sens entrer dans un épisode." Alors son ami s'arrête, il entre, il attrape un jus d'orange. Il voit une longue file d'attente. Pour une raison quelconque, il ne bouge pas la ligne, il remet simplement le jus d'orange et court vers la voiture pour voir s'il peut trouver un endroit plus rapidement.

"Graham v. Connor est basé sur le quatrième amendement, qui dit qu'il n'y aura pas de perquisition et de saisie déraisonnables. Cela ne dit pas du point de vue de l'officier. Cela ne dit pas sans le bénéfice du recul. Mais la Cour suprême le lit là-dedans."

Eh bien, cet officier le voit entrer et sortir rapidement puis suit la voiture. Il les arrête, et ce type entre dans une sorte d'épisode et agit de manière quelque peu erratique. Mais il n'y a aucune preuve qu'un crime ait été commis. Personne ne se plaint. Rien n'est mauvais. L'officier l'insulte verbalement. Il perd connaissance. Ils le jettent dans la voiture et le blessent en le faisant. Ensuite, ils découvrent qu'il n'a littéralement rien fait de mal, sauf d'avoir subi les conséquences d'être un diabétique de type un. Ensuite, ils le conduisent chez lui et le jettent hors de la voiture comme s'il s'agissait d'un sac poubelle. Puis il poursuit, et il obtient un juge ségrégationniste, un juge qui a travaillé pour [l'ancien sénateur de Caroline du Nord] Jesse Helms. Ce juge était connu pour vouloir maintenir une société Jim Crow ségréguée. Il perd donc l'affaire, et en fait, le juge ordonne un verdict pour l'État.

Maintenant, c'est intéressant, Dean, parce que nous n'avons pas Graham v. Connor comme loi à ce stade. Nous avons une affaire appelée Johnson c. Glick, qui dit qu'un demandeur doit prouver une intention malveillante. Maintenant, comment diable pouvez-vous prouver cela, à moins que quelqu'un ne dise : "J'ai l'intention malveillante de vous blesser ?" Cela n'arrive pas très souvent, alors on pensait que Graham c. Connor serait un pas en avant. Mais Graham v. Connor est basé sur le quatrième amendement, qui dit qu'il n'y aura pas de perquisition et de saisie déraisonnables. Cela ne dit pas du point de vue de l'officier. Cela ne se dit pas sans le bénéfice du recul. Cela ne dit rien de tout cela. Mais la Cour suprême l'interprète là-dedans.

L'une des choses que j'ai mises dans le livre est un entretien entre l'avocat de l'État et le juge Thurgood Marshall, qui se dit : "Eh bien, cet homme n'est pas violent. De quoi parlez-vous ? Quel est le problème ?" Et les avocats sont un peu abasourdis et coincés. Lorsque Graham v. Connor est publié en 1989, cela ressemble à une avance parce qu'il est basé sur un caractère raisonnable objectif. Mais c'est un caractère objectivement raisonnable du point de vue de l'agent, sans l'avantage rétrospectif. Ainsi, dans Graham c. Connor, lorsque son affaire a été jugée, parce qu'elle a été renvoyée devant le tribunal de première instance, la défense était : « Eh bien, l'officier ne savait pas qu'il avait une crise de diabète. Il agissait de façon erratique et l'officier devient de l'arrêter pour son comportement erratique." Je suis juste en train de lire cette affaire abasourdi, en pensant qu'il n'y a aucun crime signalé, aucune preuve d'un crime, aucun excès de vitesse. Je veux dire, littéralement rien. Vous avez le droit d'entrer dans un magasin et d'en ressortir.

Vous voulez un récapitulatif quotidien de toutes les nouvelles et commentaires que Salon a à offrir ? Abonnez-vous à notre newsletter du matin, Crash Course.

Graham v. Connor dit essentiellement que si un officier utilise une force excessive contre vous, il échappera à toute conséquence. C'est une affaire importante pour que les gens connaissent les faits sous-jacents, car Graham c. Connor est ce que les 18 000 services de police à travers l'Amérique utilisent et sont formés.

En vertu de cette norme, les policiers croient qu'ils peuvent faire à peu près n'importe quoi, pour être honnête.

Ouais.

Revenons au procès de Derek Chauvin. La nation entière regarde cela. Je m'en souviens très bien. Y a-t-il quelque chose qui vous reste quand vous repensez à ce procès ?

Beaucoup de choses le font. Mais je vais vous raconter un moment où j'ai eu une réaction émotionnelle inattendue. Imaginez, Dean, qu'à partir du moment où j'ai eu cette affaire jusqu'au procès, j'ai revu la bande des milliers de fois. Mais une chose que je n'ai pas comprise, c'est le moment où George Floyd est sous le genou de Derek Chauvin et ses yeux s'éteignent puis se ferment. Le Dr Tobin a identifié cela comme le moment où la vie est sortie de George Floyd. On pouvait le voir et c'était clair. C'était une de ces choses que je n'oublierai jamais.

Cela m'a prouvé que nous étions bien avisés de mettre beaucoup d'énergie dans le dossier médical. Parce que beaucoup de gens pensaient : "Eh bien, qu'est-ce que tu as besoin de l'infirmerie ? Quel est le problème avec l'infirmerie ? Il marche une minute, 10 minutes plus tard, il est mort. De toute évidence, il y avait une cause intermédiaire." Eh bien, la défense, faisant son travail, était là pour séparer chaque élément, et nous avons été sages de ne pas le prendre pour argent comptant.

"Quiconque est cynique à propos de l'humanité doit voir ce que ces gens ont fait pour essayer de le sauver. Ne me dites pas que les gens s'en fichent. Les gens s'en soucient. Ils ont essayé de faire ce qu'ils pouvaient et pourtant ils n'ont pas pu lui sauver la vie."

Autre événement : M. Charles McMillan, 61 ans, a vécu sa vie, a vu la part dure et amère de ce que l'Amérique, notre pays, peut offrir à un Noir du Sud sans aucune éducation formelle. Ici, ce vieil homme dur est en larmes à cause de ce qu'il a vu. Il ne connaissait pas George Floyd, mais il essayait désespérément de sauver la vie de George Floyd. Quiconque est cynique à propos de l'humanité doit voir ce que ces gens ont fait pour essayer de le sauver. Une jeune femme blanche, Geneviève Hansen, pompier en congé, juste en train de se promener, assiste à cet incident tragique. Elle intervient, "Vérifiez son pouls. Vérifiez son pouls." Elle a probablement été aussi proche que quiconque d'être arrêtée pour être intervenue, pour avoir tenté de sauver la vie de George Floyd. Elle ne le connaissait pas d'un pot de peinture.

On voit ici ces êtres humains qui ne connaissent pas George Floyd, se mettre en danger pour tenter de lui sauver la vie. Ils étaient multiculturels. Ils étaient intergénérationnels, des deux sexes, et ils ont été sélectionnés au hasard et aucun d'entre eux ne connaissait George Floyd. Alors ne me dites pas que les gens s'en fichent. Les gens s'en soucient, et ils ont essayé de faire ce qu'ils pouvaient et pourtant ils n'ont pas pu lui sauver la vie. Mais ils sont revenus un an plus tard pour essayer d'expliquer au jury ce qui s'était passé. Cela pour moi, je trouve toujours extraordinaire. Je trouve ça quand même extraordinaire et je pourrais continuer.

Vous avez dit après le verdict que ce n'était pas justice.

Droite.

Ce fut le début de la responsabilisation.

C'est exact.

En rapport

L'idée derrière votre livre est que nous pouvons briser le cycle de la violence policière. Que faut-il faire ensuite pour y parvenir, et comment le verdict dans l'affaire Derek Chauvin, et dans le cas des autres officiers, contribue-t-il à briser ce cycle ?

Il s'effiloche de briser le cycle. Cela ne rompt pas le cycle. Parfois, quelque chose est nécessaire, mais insuffisant, pour résoudre un problème. Si vous voulez faire un gâteau, vous avez besoin de farine, mais si vous n'avez que de la farine, vous n'avez pas de gâteau.

Nous devons gagner ces procès. Une chose que nous savons, c'est que les jurys sont prêts à dire : « Cela viole la loi. L'affaire fédérale, qui était une sorte de parallèle, qui s'est produite environ un an plus tard, nous avions des doutes quant à savoir si oui ou non un jury fédéral, qui serait tiré de la moitié sud de l'État du Minnesota, qui inclurait des zones rurales [ trouverait Chauvin coupable]. Eh bien, ils sont quand même revenus avec un verdict de culpabilité, prouvant que les jurys sont prêts.

"J'ai eu des gens qui me disaient : 'Ne t'implique pas là-dedans. Si tu gagnes, les flics vont te haïr. Si tu perds, les gens vont te haïr.'"

Dans un autre cas qui s'est produit au milieu de notre procès, le cas de [l'officier de Minneapolis] Kim Potter, le jury est revenu sur elle lorsqu'elle a utilisé par erreur un Glock alors qu'elle cherchait son Taser. Les jurés sont prêts à dire : « Voici la loi. Voici ce que vous avez fait. Nous allons conclure à la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable. Mais nous avons besoin que le Congrès agisse. Le George Floyd Justice and Policing Act n'a pas encore été adopté. Nous devons faire adopter cette loi. C'est essentiel, non seulement dans les détails, mais dans le sens du Congrès disant que nous tournons la page sur une vieille et mauvaise pratique.

Mais pour être honnête, il y a un manque de soutien dans la base du GOP pour toute réforme.

Sans doute.

Un sondage a été publié après le verdict dans l'affaire Derek Chauvin, où 46% des républicains pensaient que c'était le mauvais verdict. En d'autres termes près de la moitié de tous les républicains. S'ils peuvent voir le meurtre brutal et barbare de George Floyd et dire non, ce flic ne devrait pas être inculpé, alors ils ne sont ouverts à aucune forme de réforme de la justice pénale. Qu'est-ce qu'on y fait ?

La condamnation de Chauvin « brise le cycle. Elle ne brise pas le cycle. Parfois, quelque chose est nécessaire, mais insuffisant, pour résoudre un problème.

Eh bien, vous avez raison, c'est un peu inquiétant. Mais alors peut-être 54% pensent qu'il devrait y en avoir. Ce que je veux dire, c'est qu'il y a un consensus national pour un vrai changement. Chose intéressante, le 6 janvier, des policiers ont été brutalement blessés, plusieurs en sont morts et ils en sont scandalisés. Je pense qu'il y a une reconnaissance universelle que nous ne pouvons pas permettre la violence arbitraire par des acteurs étatiques. Le quatrième amendement dit qu'il n'y aura pas de perquisition et de saisie abusives. Si cela signifie quelque chose, voici ce que cela signifie : cela signifie que les acteurs étatiques ne peuvent pas utiliser la force arbitraire pour prendre vos affaires ou vous blesser. Ce gouvernement ne peut pas agir arbitrairement violent envers vous. Je pense que même le républicain le plus conservateur devrait convenir qu'il s'agit d'un principe constitutionnel fondamental.

Lorsque vous introduisez des choses comme la race, la classe et la fête, la ville contre la campagne, les choses deviennent floues. Mais je pense que si vous résumez cela à ce qui se passe réellement là-bas, c'est de la violence d'État, et c'est pourquoi les gens du monde entier pourraient voir cela comme une sorte d'emblème. C'est pourquoi les gens d'Édimbourg, en Écosse, disent : « C'est faux. Je pense que vous et moi en avons déjà parlé, mais il y a cette photo emblématique d'une personne debout devant une rangée de chars sur la place Tiananmen. Je ne parle pas le mandarin, je ne pense pas que vous parliez le mandarin, mais vous n'en avez pas besoin pour voir que c'est le pouvoir de l'État contre l'individu.

Cette photo de George Floyd avec le genou sur le cou d'un homme en uniforme — ignore les couleurs du peuple. Ils pourraient être tous les deux de la même couleur, peu importe. Quelles que soient les couleurs des individus, les couleurs des uniformes racontent l'histoire. L'autorité brutale du gouvernement est exercée contre une personne qui est impuissante à l'arrêter. Le monde entier peut voir que c'est mal. Espérons que les républicains le puissent aussi.

Vous avez mentionné le 6 janvier. Pour moi, il est si important d'avoir confiance dans notre système de justice pénale. La condamnation de Derek Chauvin et des autres policiers, je pense, fait cela pour nous. Donald Trump n'a pas été inculpé depuis près de deux ans et demi depuis le 6 janvier 2021. Vous êtes le procureur général du Minnesota. Quelle est votre réaction à cela ?

Ma réaction est que nous devons faire respecter l'idée que personne n'est au-dessus de la loi et personne n'est en dessous de la loi. Maintenant, dans l'affaire Floyd, Derek Chauvin a opéré non pas parce qu'il était stupide et non parce qu'il ne savait pas ce qu'était la loi ou parce qu'il n'était pas formé, mais parce qu'il avait toutes les raisons de croire qu'il était au-dessus de la loi et que George Floyd était sous la loi. Ce qui veut dire que nous pouvons faire ce que nous voulons à ce type et je ne serai jamais responsable, parce que dans notre système, les gens comme moi peuvent faire ce qu'ils veulent à des gens comme lui. Nous avons entrepris de prouver que ce n'était pas vrai. Que nous ayons une justice égale pour tous.

La situation du 6 janvier — je veux dire, notre nation ferait mieux de réfléchir sur les principes constitutionnels qui sous-tendent notre pays, parce que si nous ne les appliquons pas, ils deviennent des mots sur une page. Il ne peut y avoir personne dans ce pays, pas une seule âme, qui pense que j'opère au-dessus de la loi. Je marche entre les gouttes de pluie, je fais ce que je veux et personne ne me demandera jamais de comptes. C'est constitutionnellement dangereux. C'est une grosse erreur. Et laissez-moi vous dire que les gens agiront en conséquence. Comment pouvons-nous, en tant qu'Américains, aller aux Philippines et dire : « Oh, vous devez tous avoir un meilleur système de justice. Ils disent : "Vraiment ? Tu parles ?" Nous devons être crédibles, et cela signifie que de la personne socio-économique la plus élevée à la plus basse, il doit y avoir une justice égale.

Vous étiez à la Chambre. Vous avez remporté votre première élection au Congrès en 2006. Vous aviez affaire au Parti républicain. A cette époque, c'était extrême, n'est-ce pas ?

Ouais, c'est sûr.

Aujourd'hui, les républicains interdisent la liberté reproductive, les livres, l'histoire des Noirs, les soins affirmant le genre. Menaçant, en Floride, d'enlever les enfants à des parents qui osent faire ce qu'un médecin dit pour obtenir des soins affirmant le genre. Où va ce GOP ? Il semble qu'il n'y ait aucune limite à leur utilisation de l'appareil du gouvernement de l'État pour nous imposer à tous leurs croyances religieuses ou leurs convictions de droite.

"Il ne peut y avoir personne dans ce pays, pas une seule âme, qui ait l'impression que j'opère au-dessus de la loi. Je marche entre les gouttes de pluie, je fais ce que je veux et personne ne me demandera jamais des comptes."

Eh bien, permettez-moi de dire, je pense que les types MAGA, ces gens ont un programme qu'ils viennent d'en finir avec la démocratie représentative. Je pense que toutes les preuves disponibles pointent dans une direction : il s'agit de pouvoir. Le pouvoir maintenant, le pouvoir pour certaines personnes et non le pouvoir pour les autres. Ils avaient un plan à long terme pour s'emparer de la Cour suprême, et c'est là où ça se passe. Je veux dire, cette "théorie du remplacement", tout le monde doit s'arrêter et dire, quelle est cette doctrine ? Parce que ce que c'est vraiment, c'est une doctrine de la règle de la minorité. C'est une doctrine qui dit que nous pensons que des gens qui ne nous ressemblent pas deviennent la majorité. Alors, comment gouverner à partir de la minorité ? Comment fait-on cela? Nous contrôlons les tribunaux, nous minons le vote et nous n'aimons pas un monde dans lequel tous les privilèges ne tournent pas en notre faveur. Toute cette histoire de Bud Light, il faut arrêter de voir ça comme ridicule, c'est comme ça que je l'ai vu la première fois. Ce n'est pas ridicule pour eux. C'est un indicateur hautement symbolique d'autorité et de privilège, qu'ils ne veulent diriger que dans leur direction.

Lorsque vous avez été élu pour la première fois au Congrès, vous étiez le premier Américain musulman, et il y a eu des réactions négatives.

J'ai eu un petit contrecoup.

Donald Trump l'a construit crescendo avec l'interdiction musulmane. Il y a une semaine et demie, Donald Trump dans le New Hampshire a déclaré : "Si je reviens, nous allons avoir une plus grande interdiction de voyager." Il a dit catégoriquement que nous ne voulons pas que nos bâtiments explosent. J'essaie de dire aux gens de la communauté musulmane qu'ils vont revenir pour nous.

Tu ferais mieux d'y croire. Alors voilà le truc, Dean. Au cours des derniers mois, nous avons eu six incendies de mosquées dans le Minnesota. Incendies de la mosquée. Nous avons eu un attentat à la bombe dans une mosquée pendant le règne de Trump et il n'en a jamais dit un mot. Alors nous avons tous dit : « Si c'était un musulman qui avait fait ça, ça aurait fait la une des journaux pendant un mois. Mais une mosquée a été littéralement bombardée par des gens qui ont fait tout le chemin depuis la région de Chicago, la milice White Rabbit, pour bombarder une mosquée, et il ne s'en soucie même pas un peu.

"Quand j'ai quitté le Congrès, j'avais beaucoup d'amis qui me disaient : 'Qu'est-ce que tu fais ? As-tu perdu la tête ?'"

Ce n'est pas la première fois, mais nous avons affaire à des gens qui sont antidémocratiques, qui ne croient pas à l'État de droit et qui ne croient qu'aux privilèges pour eux-mêmes. Et ils font un clin d'œil et un signe de tête à ces types violents. Je veux dire, qu'est-ce que la haute société, les hommes d'affaires à cols blancs ont dit à propos du Klan ? Ils sont peu intellectuels, mais laissez-les faire ce qu'ils font, n'est-ce pas ? Ils sont peu intellectuels, mais laissez-les tranquilles. C'est ce qui les inquiète. Je pense que la plupart des gens croient que tous les êtres humains sont dotés de dignité et méritent une économie équitable. Mais je pense que ces gens ne croient en aucun ensemble de valeurs. Nous devons nous réveiller et comprendre qu'ils vous prennent votre pays sous le nez.

Serez-vous le premier gouverneur musulman ?

Nous verrons. Honnêtement, je n'attends pas la suite avec impatience. Je n'ai jamais, vraiment. Quand j'ai quitté le Congrès, j'avais beaucoup d'amis qui me disaient : « Qu'est-ce que tu fais ? As-tu perdu la tête ? Tu as quitté un siège sûr pour courir vers un siège très dangereux ? Et écoutez, je dois suivre les diktats de ma conscience. Alors on verra. Je n'ai pas soif d'emplois plus élevés ou quoi que ce soit. Si je vois une raison, nous la poursuivrons. Je ne l'exclus pas, mais mon cœur n'y est pas attaché non plus. Il y a beaucoup de façons de servir, et c'est ce dont il s'agit pour moi.

Regarder plus

"Salon Talks" avec des dirigeants politiques